Conséquences climatiques

Le fait de bloquer les rayons du soleil entraîne une baisse des températures et une saison de croissance raccourcie, voire inexistante. Cela conduirait à la famine et à la mort d’une grande partie de l’humanité, probablement de la majorité. Même une guerre nucléaire « limitée », n’utilisant qu’une infime partie de l’arsenal mondial, pourrait provoquer une famine touchant des milliards de personnes pendant plusieurs années.

Effets climatiques d’une guerre nucléaire

Lorsqu’une arme nucléaire explose, des effets locaux apparaissent à cause du rayonnement thermique, des incendies, de l’onde de choc et de la radioactivité. Les effets secondaires d’une explosion nucléaire — eau et nourriture contaminées par la radioactivité, flux de réfugiés, épidémies et effondrement social — peuvent, dans certains cas, avoir des conséquences plus graves que les effets primaires.

Au milieu des années 1980, on a compris que les effets climatiques mondiaux d’une grande guerre nucléaire entraîneraient une famine planétaire d’une ampleur telle que l’humanité entière pourrait être menacée.

Quand une arme nucléaire explose au-dessus d’une grande ville, de vastes incendies se déclarent sur une zone étendue et continue. Dans la plupart des cas, on peut s’attendre à une tempête de feu.

Par « tempête de feu », on entend que l’incendie crée son propre vent, sa propre tempête. De l’air est aspiré vers la ville avec une force de type ouragan, est chauffé par les incendies puis s’élève rapidement. Un manque d’oxygène survient et des personnes qui pourraient autrement survivre dans des abris profonds peuvent, dans certains cas, mourir asphyxiées.

De tels incendies produisent d’énormes quantités de suie noire, provenant des maisons en feu, de stocks de combustibles fossiles et de l’asphalte qui brûle. Même de la matière organique ordinaire, par exemple des arbres, peut produire de la suie noire lorsque l’incendie se déroule en manque d’oxygène. La suie est emportée par l’air chaud sous forme de nuages noirs à quelques kilomètres d’altitude. La lumière du soleil réchauffe ce nuage de suie noire, qui devient alors plus léger, s’élève dans la stratosphère et se disperse sur la Terre. Une suie plus claire, la « suie blanche », qui accompagne la suie noire, peut aussi contribuer fortement à bloquer la lumière du soleil.

L’hiver nucléaire

En 1982, le célèbre climatologue et prix Nobel Paul Crutzen a présenté des études sur les effets climatiques de la suie noire, dans des quantités que libérerait une grande guerre nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique.

Dans leurs travaux, Crutzen et son collègue John Brinks, « The Atmosphere after a Nuclear War: Twilight at Noon », ont montré que la suie noire affecterait gravement le climat terrestre. Ils ont comparé avec l’influence de certaines éruptions volcaniques sur la température de la Terre. Ici, une pénombre assombrirait l’hémisphère Nord après seulement quelques jours, puis, au bout d’environ deux semaines, se propagerait jusqu’à l’hémisphère Sud.

Cela deviendrait un « hiver nucléaire », sans été et donc sans cultures qui poussent. L’effet était attendu pendant plusieurs années. Ces résultats ont été confirmés par un certain nombre d’études menées par différents groupes de recherche.

Une guerre nucléaire entre l’Union soviétique et les États-Unis, telle qu’elle était alors décrite, signifierait que les populations de la Terre seraient frappées par la famine, l’empoisonnement et de graves privations. La majeure partie de l’humanité périrait probablement, ainsi qu’une grande partie des animaux terrestres. Le « vainqueur » d’une guerre nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique — c’est-à-dire celui qui attaquerait en premier et pourrait, dans une première frappe, détruire la majeure partie des armes nucléaires de l’autre camp avant qu’elles ne soient lancées — mourrait de faim.

Attaquer avec des armes nucléaires revenait donc à se suicider. « Une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée », ont déclaré en 1985 le président américain Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev. Cette formule a été répétée plus récemment, en janvier 2022, par les cinq États officiellement dotés d’armes nucléaires dans une déclaration commune.

Nouvelles recherches – mêmes résultats

Des études ultérieures, utilisant en partie d’autres modèles climatiques, confirment qu’une catastrophe de famine mondiale pour l’ensemble de l’humanité serait la conséquence d’une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie. Plusieurs publications montrent que la température chuterait rapidement et que nous vivrions un hiver nucléaire, avec une baisse de 7 °C, ou davantage, pendant plusieurs années. Les précipitations changeraient de façon spectaculaire.

La couche d’ozone, qui protège toute vie sur Terre contre les rayons UV nocifs du soleil, s’amincirait, ce qui augmenterait la quantité de rayonnement UV atteignant la surface terrestre. Il en résulterait une multiplication des cas de cancer de la peau chez l’être humain, une augmentation des mélanomes malins ainsi que des problèmes oculaires tels que la cataracte. La végétation et la vie marine seraient également affectées négativement.

Effets sur les océans

L’impact d’une guerre nucléaire sur les océans n’a été étudié plus en profondeur que récemment par un grand groupe de chercheurs (Harrison, C., 2022). Lors d’une grande guerre nucléaire, avec 150 téragrammes de suie noire dispersés dans la stratosphère terrestre (1 téragramme équivaut à 1 000 000 000 kilogrammes), la température des océans, les courants marins et les glaces de l’Arctique et de l’Antarctique seraient profondément et durablement modifiés. Les effets dureraient plusieurs décennies et, à certains égards, jusqu’à un siècle entier.

Une guerre plus limitée, au cours de laquelle environ 5 millions de tonnes de suie seraient transportées dans la stratosphère, aurait un impact net mais relativement de courte durée sur les courants océaniques et la vie marine. Il est encore difficile d’évaluer dans quelle mesure cela affecterait la capacité des populations à subvenir à leurs besoins et à survivre.

Effets climatiques d’une guerre nucléaire régionale

Non seulement une grande guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie, mais aussi une guerre plus limitée auraient des effets mondiaux. L’un des scénarios étudiés est celui d’une guerre nucléaire régionale entre l’Inde et le Pakistan.

Dans une étude de 2019, on estime que 150 armes nucléaires pakistanaises et 100 armes nucléaires indiennes seraient utilisées, soit une petite partie de l’arsenal nucléaire mondial (en février 2023, il existait environ 12 700 armes nucléaires au total).

La suie d’une telle guerre nucléaire limitée provoquerait une baisse des températures mondiales de 1 à 7 °C. La chute serait bien plus marquée sur de vastes zones continentales éloignées de la mer. Les précipitations diminueraient fortement et la lumière du soleil serait empêchée d’atteindre la surface de la Terre. Ce refroidissement global soudain raccourcirait les saisons de croissance, menaçant l’agriculture partout dans le monde.

Les récoltes de maïs et de soja diminueraient par exemple fortement aux États-Unis. Le blé ne pourrait pas non plus être cultivé au Canada durant les premières années suivant une guerre nucléaire. Une forte baisse de la production de blé et de riz surviendrait en Chine, où une famine généralisée toucherait une grande partie de la population. En Europe du Nord et centrale, la saison de culture serait fortement raccourcie et la famine deviendrait étendue.

La hausse des prix alimentaires rendrait la nourriture inaccessible à des centaines de millions des personnes les plus pauvres du monde. Pour celles qui sont déjà chroniquement sous-alimentées, une simple diminution de 10 % de la consommation alimentaire entraînerait la famine. Des épidémies de maladies infectieuses apparaîtraient.

Dans le texte « Nuclear Famine: Two billion people at risk? », le médecin Ira Helfand soutient que ces pertes de production pourraient avoir des effets mondiaux à long terme, peut-être jusqu’à une décennie.

Une famine de l’ampleur décrite ci-dessus pourrait à elle seule provoquer des émeutes de la faim, des guerres civiles et une escalade des conflits dans la lutte qui s’ensuivrait pour les ressources, entraînant encore davantage de morts.

Effet des rayonnements et des retombées radioactives

L’empoisonnement radioactif de l’eau et des sols agricoles deviendrait un problème dans toute forme de guerre nucléaire. Toutefois, dans une grande guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis, les rayonnements des détonations auraient une importance bien moindre que d’autres facteurs, surtout les brûlures. En revanche, dans une guerre nucléaire « limitée », les retombées radioactives près des zones bombardées pourraient avoir de l’importance.

Une guerre nucléaire impliquerait aussi que de grandes parties du réseau hydrique de la zone attaquée seraient détruites. Des prises d’eau à ciel ouvert, utilisées pour l’approvisionnement en eau, seraient contaminées par les retombées radioactives et pourraient devenir mortelles à boire.

Le césium 137 est un isotope radioactif qui est notamment un résidu des réacteurs des centrales nucléaires. À la suite des retombées de l’accident de Tchernobyl, des niveaux élevés étaient encore mesurés dix ans après l’accident dans les mers d’Europe du Nord, y compris dans la mer Baltique. Les substances radioactives présentes notamment dans les lacs et les cours d’eau entraîneraient la contamination des poissons et fruits de mer provenant de ces eaux.

Les survivants d’une attaque nucléaire doivent savoir que les particules radioactives ne peuvent pas être éliminées de l’eau potable par ébullition ni par des méthodes chimiques de purification de l’eau. Le plus sûr est alors d’essayer de trouver de l’eau potable aussi loin que possible du lieu de l’explosion, de préférence dans des puits profonds et couverts ou dans des réservoirs d’eau.

Les calculs sont-ils fiables ?

Les estimations des conséquences d’une guerre nucléaire, globale ou limitée, comportent évidemment de grandes incertitudes. Rien de comparable ne s’est jamais produit. Les chercheurs ont comparé la situation à des éruptions volcaniques, mais une grande partie des matériaux propulsés dans la stratosphère par les volcans est plus lourde que la suie et retombe plus vite. Quelle quantité de suie se forme et quelle part atteint la stratosphère selon les scénarios ? Quel serait, par exemple, l’effet sur les pluies de mousson ?

Les études menées par d’éminents climatologues dans différents groupes aboutissent toutefois à une image globalement similaire. Même si la durée de la baisse de température est difficile à estimer, tout comme l’effet de l’augmentation des ultraviolets due à l’affaiblissement de la couche d’ozone.

Est-il vrai qu’une attaque nucléaire massive équivaut à un suicide ? Que le vainqueur mourra de faim ? Est-il vrai, comme le répètent les dirigeants des États dotés d’armes nucléaires, qu’une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et ne doit pas être menée ? Certains articles soulignent que les conséquences ne seraient pas forcément aussi importantes que l’affirment les climatologues. Les conséquences pourraient tout aussi bien être encore plus graves que plus légères.

Image 1 : Répartition des températures (SAT : température moyenne de la surface terrestre/océanique) pendant l’hiver de l’hémisphère Nord (DJF = décembre-février) après une guerre nucléaire « limitée » entre l’Inde et le Pakistan, avec la formation de 5 millions de tonnes de suie noire. Image fournie par le Dr Alan Robock.

Image 2 : Effet sur la température moyenne mondiale (rouge) et sur les précipitations (noir) sur 10 ans après une guerre libérant 5 millions, 50 millions et 150 millions de tonnes de carbone noir (BC). 5 millions de tonnes correspond à l’émission estimée dans la stratosphère lors d’une guerre de 100 armes nucléaires. 150 millions correspond à une guerre majeure entre les États-Unis et la Russie ; 50 millions est un scénario intermédiaire (Tg, téragramme, correspond à des millions de tonnes). Image fournie par le Dr Alan Robock.

Sources et informations complémentaires

The Atmosphere after a Nuclear War: Twilight at Noon, Paul Crutzen et John Briks
Nuclear Winter May Bring a Decade of Destruction, Sarah Derouin, septembre 2019
Geoscientists Can Help Reduce the Threat of Nuclear Weapons, Alan Robock och Stewart C. Prager, décembre 2021
Nuclear Famine: 2 Billion People at Risk?, Ira Helfand, 2013
Nuclear Famine: Climate Effects of Regional Nuclear War, International Physicians for the Prevention of Nuclear War, IPPNW, 2022
Climate effects of a hypothetical regional nuclear war: Sensitivity to emission duration and particle composition, Francesco S. R. Pausata, Jenny Lindvall, Annica M. L. Ekman, Gunilla Svensson, 2016
A New Ocean State After Nuclear War, Cheryl S. Harrison et al., 2022